חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עש"א 61301-05-13

: | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
61301-05-13
2.9.2013
בפני :
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
:
בלומשטיין אליהו
 :
מנורה מבטחים
עו"ד ענת ויצמן
פסק-דין

1.      מהות הודעת הערעור

המערער הגיש הודעת ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל, כפיר מירב, מיום 02.05.2013 אשר דנה בבקשה נוספת של המערער בטענת "פרעתי" כפי שיפורט להלן;

2.      הרקע ותמצית טענות הצדדים בפני הרשמת

המערער קיבל הלוואה מהמשיבה, שנקראה במועדים הרלבנטיים ה"בנק לפיתוח התעשייה בישראל בע"מ";

בחודש מרץ 2012 התמזגה המשיבה, דאז "הבנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ", עם חברת "מנורה מבטחים ביטוח בע"מ", הזוכה כאן.

לקבלת ההלוואה, במסגרת הקרן למתן הלוואות לעסקים קטנים, נחתם בין הצדדים חוזה הלוואה במסגרתו החייב קיבל את ההלוואות הבאות -

ביום 03.06.1993 קיבל סך של 280,000 ש"ח.

ביום 12.01.1994 קיבל סך של 90,000 ש"ח.

להבטחת השבת ההלוואה משכן המערער את החנויות שהיו רשומות על שמו בקניון "הכפר" הממוקם בכפר יונה והידועות כגוש 8150, חלקות  4-8.

ביום 25.05.2003 מונתה ב"כ המשיבה ככונסת נכסים.

ביום 24.06.2003 הורה ראש ההוצאה לפועל, בין היתר, על עיכוב הליכים כנגד הפקדה של 5,000 ש"ח במזומן להבטחת הוצאות הדיון.

המערער הפקיד סך של 37,000 ש"ח והליכי מימוש המשכון עוכבו בהתאם להחלטה עד שחודשו לאור דחיית בקשת החייב בטענת "פרעתי" בהחלטה מיום 05.02.2013.

יצוין כי ביום 20.09.2012 התקיים דיון בפני כב' הרשמת מירב כפיר. בהחלטתה אפשרה לחייב להגיש בקשה אחת, כוללת, בטענת ה"פרעתי".

הצדדים הגישו את כתבי טענותיהם וביום 05.02.2013 ניתנה החלטת רשמת ההוצאה לפועל, מירב כפיר, במסגרתה דחתה את בקשת החייב, המערער כאן, בטענת הפרעתי הראשונה וחייבה אותו בהוצאות על סך של 3,500 ש"ח.

המערער ערער על החלטה זו וערעורו נדחה על ידי בית משפט זה (ר' ע"ר 57578-02-13 מיום 30.07.2013);

המערער הגיש בקשה נוספת בטענת פרעתי הנסמכת, בין היתר, על 43 מסמכי הבנק שצורפו לתצהיר המשיבה בתגובתה לבקשה הראשונה בטענת הפרעתי.

בקצירת האומר, המערער טען בפני הרשמת כי בהתאם לפירוט התשלומים המופיעים בדפי החשבון ועל פי שיטת הזוכה עצמו כפי שפורט בתגובה הראשונה, עולה כי הוא פרע את חוב ההלוואות במלואן.

לטענתו, מדובר בטענה חדשה שלא באה בגדרי בקשתו הראשונה והדגיש שפירוט התשלומים המצורף לבקשה החדשה לא הוגש על ידו במסגרת הבקשה הראשונה.

לאור האמור, המערער כאן היה סבור שיש לאפשר לו להביא את טענותיו בבקשה הנוספת והן לאור הפסיקה המאפשרת להעלות בקשה בטענת פרעתי בכל שלב במהלך ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>